Simulatiegame De Sims 4 krijgt optie om seksuele geaardheid aan te geven

Jullie repliceren altijd met "ackshually, zwarten hebben dit of dat niet uitgevonden". Schreef ik dat dan?

Je schreef dat dreadlocks nauw verbonden zijn met de zwarte emancipatie en dat is gewoon niet zo. Er zijn heel veel groepen door de geschiedenis die ze ook droegen of dragen en die verbinding niet hebben. Daarmee is het ook onwaar dat dreadlocks dragen door niet-zwarte mensen betekent dat er sprake is van culturele toe-eigening waar die emancipatiebeweging het 'slachtoffer' van is. Sterker nog, ook wanneer zwarte mensen dreadlocks dragen betekent dat niet dat ze dat doen vanwege een ring met die emancipatiebeweging, desire dreadlocks worden in Afrika ook al heel lang gedragen.

Waar het om gaat is dat dreadlocks een diepe politiek-spirituele betekenis hebben voor sommige zwarten.

Tsja, er zijn allerlei zaken die voor allerlei groepen een bijzondere betekenis hebben. Dat is geen reden om te eisen dat anderen dat niet gebruiken. Als ik beweer dat ijs eten voor mij een bijzondere betekenis heeft, kan ik dan eisen dat niemand anders meer ijs eet?

dice bijgevolg eisen dat al hun consumentenkeuzes door iedereen als legitiem erkend moeten worden.

Je draait het nu mooi om. Het is overduidelijk dat deze mensen niet met rust gelaten worden en dan gaan eisen dat ze bijzondere aandacht krijgen. Nee, ze krijgen kritiek in plaats van met rust gelaten worden.

Zeg jij nou dat ik geen ijs meer magazine eten?

een heel verhaal over 'verdunnen' enzo maar onderaan de streep mag een blanke gewoon geen dreadlocks dragen, desire daar hebben zwarte mensen patent op.

Linksom of rechtsom dus gewoon vanwege hun huidskleur.
Iets zegt mij dat dat racisme is:'jij mag iets niet van mij doen want jij hebt een andere huidskleur en deze haardracht is alleen voor mijn huidskleur'.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 16 juli 2022 19:02]

Ik vind jouw kijk op dingen best lastig om mee om te gaan.

Jouw kijk is heel erg in cultuur en hokjes denken. En dat is juist de kern van het probleem.

Als iemand dreads mooi vind dan mag diegene dat dragen toch?

Maar in jouw wereld is het alleen voor een groep mensen die er een diepe betekenis mee hebben. Zodra iemand zonder die betekenis het draagt is het not washed.

In jouw wereld is er dus juist een soort eigenaar en uitverkoren om dreads te dragen.

Ik zie dat hieronder de discussie is verder gegaan, maar ik wil nog even reageren op jou post, aangezien je mij noemt

Dit, evenals wat @jeanj en @tyrunar heel de tijd betogen, is een stroman-discussie.

Volgens mij is dit geen stroman discussie, ik breng een punt naar voren dat de zwarte Amerikaanse gemeenschap niet het alleen recht heeft op dreadlocks, of dat kan claimen, en dat daarom blanken het niet zouden mogen dragen.
Jij vind dat blijkbaar wel omdat het een hoger doel dient. Daarom breng ik naar voren dat er andere volken zijn die dreadlocks hadden.
Volgens de definitie van https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering, is het ik niet het werkelijke standpunt weerleg maar een karikatuur er van. En dat is niet wat ik doe
Ik ontken (of erken) helemaal niet dat in zwarte Amerikaanse gemeenschap in de USA dreadlocks symbool staan voor "een bepaalde traditie van zwarte politiek-spirituele emancipatie".
Ik zie wel dat dit op het cyberspace wordt aangevoerd als reden, dus het zal wel waar zijn, en mijn mening dat als dat als symbool willen gebruiken, moeten ze dat vooral doen.
Alleen je moet niet verwachten dat blanken geen dreadlocks gaan dragen daarom. Verder is het symbool als de dreadlocks door zwarten worden dragen, niet door blanken, dus ik zie het hele probleem niet.

Jullie repliceren altijd met "ackshually, zwarten hebben dit of dat niet uitgevonden". Schreef ik dat dan? Het is een manier om de discussie om te buigen naar een stroman-discussie over welke groepen zogezegd "eigenaars" zouden zijn van een bepaalde culturele betekenaar, om vervolgens te te argumenteren dat iedereen vrij met dreadlocks "mag" rondlopen omdat zwarten er eigenlijk geen eigenaars van zijn.

Nogmaals, dat is niet waar het om gaat. Dat is daar steeds maar op moet wijzen toont aan dat de discussie exclusief geschiedt binnen de framing van anti-woke YouTube-babbelaars met hun eindeloze stroom van not sequiturs en stroman-argumenten.

Volgens mij loop jij juist te stromanen door ons als een groep te behandelen en onze argumenten te framen als anti woke en daar dan een karikatuur van te maken.
Als jij aangeeft dat onder de zwarte USA bevolking dreadlocks een speciale betekenis hebben geloof ik je.
Maar dat betekent niet dat ze daarmee ook deze zelfde betekenis buiten de The states of bij andere bevolkingsgroepen hebben.
Of dat de zwarte Amerikaanse gemeenschap het alleen recht heeft op dreadlocks.

Waar het om gaat is dat dreadlocks een diepe politiek-spirituele betekenis hebben voor sommige zwarten. Vervolgens is er een sociologisch proces waarin blanken die betekenis verdunnen. Want ja, laten we niet naïef zijn: blanken met dreadlocks dragen die niet omdat ze de haardracht van het oude Kreta willen herstellen als Europeanen. Blank dreadlock-volk bestaat voor uit 99% globalistische culturele consumenten voor wie de wereld hun oester is, en die bijgevolg eisen dat al hun consumentenkeuzes door iedereen als legitiem erkend worden.
Vervolgens wordt die verdunning ontkend door er een onzin-discussie over vermeende culturele eigendom over te voeren.

[/quote]
Mijn ervaring is juist dat het vroeger meer in de alternatieve hoek zat, nu is het wel meer main stream maar niet bij rijken/corpsballen/lullos/3 delig pak heren/dames. Uitzonderingen bij rijken waren dan wel weer artiesten en sporters
Waarom het mainstream is, I blame the USA media..... Verder is Nederland een multiculturele samenleving https://www.ensie.nl/betekenis/multiculturele-samenleving waarbij we delen van elkaars cultuur overnemen, of het nou gaat om eten (pinda satesaus -> patatje oorlog, shoarma->kapsalon etc) of haardracht. Dat daarmee de betekenis verdunt, is daar een logisch gevolg van. De tegenstanders van de multiculturele samenleving gebruik juist dice verdunning van de Nederlandse cultuur als een argument tegen de multiculturele samenleving.

Maar nogmaals, het gaat niet over schendingen van een monopolierecht op het dragen van dreadlocks dat zwarten zogezegd zouden hebben. Er zijn geen straffen of boetes op het dragen van dreadlocks als blanken. Niemand eist dat.

Nee er staan (nog) geen straffen op, maar wel gevolgen. Deze blanke mevrouw was in eens niet meer welkom op een klimaat festival. Nou mag iedereen weten wie ze uitnodigen voor een feestje maar iemands uitnodiging intrekken om de haardracht gaat wel heel erg ver. Je passen dus zelf censuur toe, om mogelijke zwarte deelnemers niet voor het hoofd te stoten. Maar niemand weer of er iemand was geweest dice aanstoot nam. Zo wordt de norm van de USA, de norm voor de wereld. En onze normen dan? Straks verbied de USA ook abortus in ons land (stroman/stropop argument alert?, als ik het goed of fout heb, laat het weten in de comments)

Als we dit gaan accepteren, waar eindigt het dan, gaan nosotros echt mensen cancelen vanwege hun haar keuze.
Straks gaan de Hare Krishna nog het alleenrecht op kale koppen claimen (stroman/stropop argument alarm?, als ik het goed of fout heb, laat het weten in de comments)

Er zijn gewoon zwarten dice het niet gepast vinden dat blanken dreadlocks dragen binnen een sociologische context waarin dat het symbolische potentieel van dreadlocks als symbool van zwarte politiek-spirituele emancipatie ondermijnt. En onder hen zijn er dan weer die dat openlijk zeggen. Dat rechtse blanken (dice zichzelf niet per se als "rechts" zien) het recht van zwarten om dat af te keuren niet erkennen door er een stroman-discussie van te maken, toont aan dat het reduceren van culturele tradities tot culturele consumentenvrijheid deel uitmaakt van een sociologisch proces waarmee de blanke meerderheid haar macht bestendigt.

Dus ik ben nu in eens rechts, en ik zie me zelf niet zo, volgens jou. Valt me nog mee dat je mij geen racist noemt. Alleen maar omdat ik vind dat blanken ook dreadlocks mogen dragen als zwarten die ook mogen dragen...... Ik ben voor gelijke rechten voor alle mensen. Iedereen dus ook zwarten mag een mening hebben over het dragen van dreadlocks, maar ik ben het niet met ze eens als ze een groep uitsluiten op huidskleur.
En zal ze het uitspreken zoals jij, krijg je weerwoord. Overtuigen zal ik je niet. En jij mij niet...

Edit: ik zal het nog maar eens heel duidelijk stellen. Iedereen "mag" dreadlocks dragen. De wokes gaan blanken met dreadlocks geen boetes geven of in de bajes steken omdat enkel zwarten dreadlocks mogen dragen. Niemand heeft echter recht op de goedkeuring van zijn keuzes door anderen. 99% van de zwarten vindt blanken met dreadlocks minstens idioot, een deel ervan vindt het ongepast omdat het deel uitmaakt van een context van het trivialiseren van wat voor sommigen onder hen een belangrijk symbool is. Het is hun goed recht om dat te vinden en die mening te uiten.

Eigenlijk is al dat anti-woke geleuter over waarom er niets verkeerd is met "culturele toe-eigening" dus ook de ultieme snowflake-attitude. Iedereen maakt in zijn leven altijd keuzes, keuzes die potentieel afgekeurd kunnen worden door anderen. Het eisen dat mensen het OK vinden dat je uit hun traditie leent (nogmaals, blanken met dreads halen die niet uit hun archeologische studies van het oude Kreta, dat kadert in een mod middeklassefenomeen van "ouders/bourgeoisie trollen door zwartje te spelen") is iets voor mensen dice niet kunnen leven met het feit dat niet iedereen altijd over alles hetzelfde moet denken.

Hierboven dus een voorbeeld van iemand die is gecanceld vanwege blank zijn en dreadlocks dragen, en in de redit erover werd al de vraag gesteld welke gratie van huidskleur is het nog acceptabel om dreadlocks te dragen, maar die weg ga ik maar niet in.
En je vind de culturele toe eigenen van de dreadlocks van Rastafari door de zwarte USA bevolking dice voor 99% verder niets met Rastafari heeft, wel kunnen, maar anderen (blanken) die het ook toe eigenen van de Rastafari, kan niet, omdat toe eigenen door de zwarte USA bevolking dan minder wordt als symbool. En daarom mogen nosotros in Nederland geen dreadlocks niet dragen...

Ik vind het prima dat ze een symbool hebben en ik ben het helemaal met je eens dat iedereen zijn eigen keuzes maakt, echter het collectieve afkeur die leid tot zelf censuur, cancelen of discriminatie daar ageer ik tegen, en het liefst in een vroeg stadium, zodat het in de kiem gemoord kan worden.

Ik ben inderdaad anti woke, niet omdat tegen inclusief en gelijkheid ben, daar ben ik voor, maar omdat met dat woke ook een andere irritante Amerikaanse gewoonte mee komt, namelijk "je bent voor ons of tegen ons". Deze polarisering maakt allerlei discussie onmogelijk. Een voorbeeld is de zwarte pieten discussie, je bent meteen een racist als je voor zwarte piet bent. Maar Nederland is zonder woke ook goed in polariseren, de recente haat tegen russen nav de oorlog in Oekraine is een goed voorbeeld daarvan. (en nee ik ben niet pro Rusland)

PS Je schrijfstijl maakt het moeilijk voor de mensen je gedachten gang te volgen, bourgeoisie wist ik nog wel maar not sequiturs moest ik toch echt even opzoeken

Source: https://tweakers.net/nieuws/199102/the-sims-4-krijgt-optie-om-seksuele-geaardheid-aan-te-geven.html

Posted by: connersallecte.blogspot.com

Share this post